摘要：近日，Tribe DAO提议给受害者5%的损失赔偿，但却引发了较大受害者Frax Finance的不满情绪。Frax Finance在其社交媒体上怒骂该提议，表示5%的赔偿根本无法弥补损失，并且该提议只能让Tribe DAO免责，严重破坏DAO的信誉。本文将逐一分析Tribe DAO与Frax Finance的争议，并从中挖掘出一些有关DAO治理和风险控制的知识点。

Tribe DAO提议赔偿5%的损失引发争议

由于近期热门的Solana项目Sunny Aggregator发生了一个严重的漏洞，导致投资者损失惨重。同时，与此相关的Solana的去中心化自治组织（DAO）——Tribe DAO也因此卷入漩涡之中。对此，Tribe DAO提议向所有受害者赔偿5%的损失，并提供了相应赔偿的方式。 然而，这个提议引发了较大受害者Frax Finance的不满情绪。Frax Finance是一个基于Frax协议的稳定币，也是Sunny Aggregator的使用者之一。在Frax Finance的社交媒体上，他们公开怒骂该提议，表示5%的赔偿根本无法弥补损失，并且该提议只能让Tribe DAO免责，严重破坏DAO的信誉。

Tribe DAO的风险控制措施存在漏洞

在这场争议中，有一个值得我们思考的问题：为什么漏洞能够在Tribe DAO中存在这么长时间呢？ 我们可以从Tribe DAO的风险控制措施来理解。在这次事故中，Tribe DAO的风险控制措施本质上是基于暴力机制，即当成员发现问题时，他们可以退出共治和销毁所有资产，以减少该问题的影响。这种机制在保护DAO的治理权和优先级方面意义重大，但它只能暂时解决问题，不能解决根本问题。 因此，风险控制措施的这个漏洞导致了Tribe DAO在这个漏洞中受到损失，包括金融损失和声誉损失。

DAO的声誉重要性

在Tribe DAO的提议中，他们提出向所有受害者提供5%的赔偿，以补偿他们的损失。但Frax Finance并不同意这个提议，因为他们认为Tribe DAO以这种方式解决问题，只能让Tribe DAO免责，并不会为DAO的声誉和损害做出贡献。 实际上，Frax Finance的观点是正确的。如果DAO的声誉受到损害，它可能会失去成员、财产和影响力，进而崩溃。因此，DAO治理者应该非常重视DAO的声誉，采取措施保护DAO的声誉。

结论

总之，这场争议揭示了DAO治理和风险控制的一些问题。DAO治理者应该采取措施保障DAO的声誉，同时，DAO治理面临的风险控制问题也需要进一步探索，以便更好地保护合作伙伴的利益。Tribe DAO和Frax Finance的争议是DAO领域的一个学习点。 摘要： 近日，一个名为Tribe DAO提议给受害者5%损失赔偿的提案引发了争议。该提议旨在为Curve Finance的一次漏洞攻击的受害者提供赔偿，然而被攻击的Frax Finance表示不满，经过了一番交锋。

1.提议引起争议

Tribe DAO的提议旨在为Curve Finance的一次漏洞攻击的受害者提供赔偿，但这却引发了许多社区成员的争议。有人认为这种行为是一种不负责任的态度，因为这些DAO要求社区承担它们的风险，但是在社区成员遭受损失时却不能承担责任。

2.Frax Finance的反应

Frax Finance成为了最大的受害者之一，并受到了Tribe DAO提议的影响。该公司表示，该提议不公平，因为没有考虑到其实际损失。他们表示，他们的收入可能会受到损失，从而导致他们在未来数月内无法获得预期的利润。此外，该公司还指出，由于没有任何政策来限制DAO，它们可能会不顾及社区成员的反对行事，导致更多的问题。

3.法律责任要求

社区成员现在开始呼吁制定更严格的政策，以强制DAO承担与其决策相关的责任。他们认为，DAO应该像任何一家公司一样受到法律责任要求，这样可以保护他们所代表的利益。此外，还有一些人建议成立一个民主机构，以确保DAO不会滥用其权力，并确保他们对社区成员所做出的决策要承担责任。

4.结论

虽然DAO提出要向社区中的受害者提供赔偿是一种积极的举措，但是他们确实需要考虑到所有受害者的实际损失情况，而不只是一个百分比。另外，与此同时，社区成员也应该认识到DAO的风险，并努力构建一个能够平衡DAO以及社区成员不同利益的机制。只有在双方都能达成平衡，才能确保DAO的长期稳定和社区的持久繁荣。